Pigmentation

Réalités économiques

Je ne suis en aucune façon un apologiste de la grande entreprise, et je n'entretiens aucune illusion quant à leurs priorités: le profit, le pognon, le blé. Mais ne voyez pas là une condamnation du capitalisme: je ne fais que reconnaître ce qui est, et blâmer une entreprise de vouloir faire des sous c'est un peu comme de blâmer un alligator d'être carnivore. Connaissez la bête, et caveat emptor.
Une fois la chose entendue, cette motivation économique explique le comportement habituel d'un fournisseur. Une entreprise vendra-t-elle quelque chose qui ne lui rapportera rien? Certainement pas, ou alors elle fera faillite assez rapidement. Vendra-t-elle quelque chose qui ne fonctionera pas comme prévu? Certes, à moins qu'on l'en empêche, ce qui se fait d'habitude de deux façons: d'une part, si la qualité de ce qu'on vend est médiocre au point que plus personne n'achète rien de ce fournisseur, les choses devront changer pour le mieux (ou alors la boîte fera faiilite). D'autre part, si l'état impose certains critères de qualité ou d'efficacité, le fournisseur n'a d'autres choix que de s'y conformer (ou à tout le moins de le faire croire).
Dans le cas de l'industrie pharmaceutique, la plupart des pays protègent le public en imposant des protocoles permettant de juger de l'innocuité et de l'efficacité d'un traitement ou d'une drogue avant qu'ils ne soient homologués. De tels protocoles pré-cliniques et cliniques coûtent la peau des fesses et demandent au dessus d'une décennie de travail. Je suis cyniquement persuadé que plus d'une entreprise pharmaceutique se ferait une joie d'accélérer les choses et de couper les coins ronds pour amener un nouveau produit sur le marché rapidement tout en proclamant qu'il fait des miracles, mais voilà: ce n'est pas permis. Pas si on veut que le produit soit reconnu comme un vrai médicament. Et sans cette reconnaissance, adieu les profits: il y a beaucoup plus d'argent à se faire dans les hôpitaux et les pharmacies, dans le réseau officiel, quoi, que dans les rayons de produits naturels, là où se retrouvent toutes ces potions mal définies mais nanties (paraît-il) de toutes les vertus imaginables et non-testées.
La grande entreprise pharmaceutique pourrait fort bien vendre la même salade que les pourvoyeurs de décoctions miracles aux extraits de pissenlit ou à l'essence de chiendent, de bracelets de noisetier ou de gougounes farcies d'aimants. Mais elle n'a pas le droit de présenter ces charlataneries comme étant d'authentiques médicaments, car les tests (si test il y a eu) démontrent que bien qu'inoffensifs, ces produits pittoresques n'apportent aucun bienfait autre que psychologique. Et verser dans la pseudo-science serait une bonne façon de ruiner l'image sérieuse de ces entreprises, ce qui affecterait leur marge de profit sur leurs "vrais" produits.
Ainsi, si on ne saurait se fier à la bonne foi de la grande entreprise, on peut toujours se fier à son appât du gain pour savoir ce qui est vrai et ce qui est de la fumisterie.

Oh, et pour ne pas croire que je ne casse du sucre que sur le dos des vendeurs de poudre de perlinpinpin, je vous invite à lire régulièrement le blog de Ben Goldacre, qui ne se gène pas pour signaler de nombreux cas de Grosses Pharmas qui cherchent à contourner les règles.

Excuses

Mauvaise foi

Niche écologique de publication

Divine Comédie

Cinéma vs vie réelle (7)

Discrétion

Toujours le meilleur truc...

Ce savoureux point de vue est le fruit de Dominic Villeneuve, un excellent étudiant à qui j'ai eu la chance d'enseigner un peu de bio pendant son baccalauréat. Pas besoin de préciser qu'avec une telle philosophie, il a un grand avenir en recherche!!!

Le créationisme évolue

Mise à pied

La goutte d'eau qui fait déborder le vase

Netiquette

Brûler du gras

Philosophie méphistophélienne

cerveau droit et cerveau gauche

Dentisterie alternative

Ambiguité

Observation et interprétation

La nouvelle coqueluche des médias

Ce n'est pas qu'il faille minimiser l'importance du dépistage des nouvelles souches de grippe, mais ce serait probablement une bonne idée de laisser la chose aux spécialistes jusqu'à ce que l'existence de l'une ou l'autre de ces souches devienne réellement une affaire d'intérêt public.
Depuis quelques années, malheureusement (et probablement avec les meilleures intentions du monde), les organes de diffusion des nouvelles nous balancent des informations partielles, hors contexte mais toujours très inquiétantes au sujet de ce nouveau virus-ci ou de ce nouveau virus-là, en insistant chaque fois sur le nombre de morts recensés à ce jour. Sans jamais nous indiquer, cependant, que le nombre de décès causés par le nouveau virus de l'apocalypse XYZ est de loin inférieur à celui causé par les noyaux d'olive, les os de poulet, les chutes en bas du lit ou les glissades dans sa baignoire.
Bien sûr, "des chercheurs identifient une nouvelle souche de virus de la grippe qui a le potentiel de tuer plus de monde que les chutes sur le trottoir par temps de verglas", ça n'est pas très accrocheur comme gros titre.

Développement durable

Mauvais super-pouvoir

Certains auteurs sont simplement exécrables

Pathogènes et médias

Compassion conservatrice

Petites écritures

Premier avril